Tässä rakennus- ja lupalautakunnan jäsenen kokousraportissa asiaa mm. toriparkin tilanteesta tehdystä selvityksestä, vesistöjen mikromuovi- ja kemikaalikuormituksen sivuuttamisesta, asukkaiden taistelua Raunistulassa, sekä mukana myös Vipun vaaliteesit :)

Raportti rakennus- ja lupalautakunnan kokouksista 21.3. ja 4.4.

Aloitetaan maaliskuun vikasta kokouksesta. Meillä oli silloin asialistalla mm. Turun ympäristön merialueen velvoitetarkkailututkimuksen vuosiraportti 2017 ja Turun ympäristön merialueen pohjaeläintutkimus samalta vuodelta, purkuhakemus osoitteessa Puutarhakatu 41 sijaitsevaan Portsan puutaloon ja rakentamista Y-hovin alueelle sekä Telakkarannan sählinkiä. 

Kummassakaan merialuerapsassa ei oltu määritelty mikromuovien ja erinäisten kemikaalien, kuten esim. ftalaattien, hormonijäämien ja perfluorattujen yhdisteiden roolia kuormittajina. Järkyttävää! Kaiken huipuksi kuormitustiedot olivat seitsemän vuotta vanhoja. Määritykset kuulemma tulevat ELY- keskukselta ja pohjautuvat olemassaolevaan lakiin. Tulee vaan mieleen se kemikaalineuvottelukunnan peejiin toteamus kun kerroin maaliskuun kokouksessa kiireellisyydestä soveltaa esim. just mikromuoveista käsillä olevaa tutkimustietoa käytäntöön ja näihin ohjelmiin. Taisin tänne naamikseen laittaa silloin tästä. Hän totesi että hallinto laahaa perässä. Kyllä tasan on näin. Siellä kokouksessa asiaan suhtauduttiin onneksi sen ansaitsemalla vakavuudella. 

Tein lisäysesityksen palaneen puutalon purkuluvan ehtoihin, jotta Vassin ja Vihreiden vuosien työ korttelin suojelun hyväksi olisi saanut jatkoa. Esitykseni oli samanmuotoinen aiemmin, alunpitäen muistaakseni Elina Sandelinin ja kaupunginhallituksessa Johannes Yrttiahon tekemän esityksen kanssa. "Mikäli palanutta puutaloa ei merkitä kaavaan suojelukohteeksi, tulee se korvata mittasuhteiltaan samankokoisella uudisrakennuksella, ei sitä korkeampana ja leveämpänä. Uudisrakennuksen tulee myös julkisivuiltaan näyttää perinteiseltä portsalaiselta rakennukselta.”

 Rakennus- ja lupalautakunta päättää lisätä edellä mainitun osan lausunnosta purkamisluvan ehtoihin." Tässä tiivistettynä esitystä. Se ei saanut kannatusta, olisin toivonut vihreiltä tukea. En jätä eriäviä mielipiteitä mielelläni, nyt tein sen koska historialliset arvot olisi vallan mainiosti voitu kirjata jo nyt tähän purkuluvan ehtoihin, ohjeeksi rakennuslupavaiheeseen.

Y-hoviin Ruissaloon oli taas esillä yleisestä rakennuskannasta poikkeava lupa. Vesikaton korottaminen ja parven rakentaminen olivat sitä poikkeusta ja olinkin ensimmäisenä pohjan kannalla, joka olisi hylännyt luvan noilta osin. Muuten pohjaesitys oli myönteinen. Äänestyksessä kävi niin, että me olimme Markun ja kahden vihreän kanssa esittelijän pohjaesityksen kannalla, muuten äänestettiin sen puolesta että lupa myönnetään koko paketin osalta. Äänestysnumerot olivat 9-4 ja hävisimme.

Lautakunta päätti merkitä Telakkarannan ongelmat kuten sortuman alle jääneen pumppaamon tilanteen tiedokseen ja päätti myös keskeyttää työt siihen saakka, kunnes rakennusluvan ehdoissa edellytetty raudoituskatselmus on pidetty. Samalla päätettiin, ettei luvattomasta rakentamisesta ilmoiteta poliisille. Otin esille, mikä on se raja jonka jälkeen ilmoitamme rakennusvalvontaviranomaisena poliisille, nytkin oli kyseessä rakennusluvan ehtojen rikkominen kun edellytettyä katselmusta ei oltu pidetty. Ei oikein tullut tyydyttävää vastausta.

Sitten 4.4. kokoukseen. Meillä oli asioina mm. lausunnon antaminen Turun hallinto-oikeudelle siitä 10.1. tänä vuonna äänin 8-5 myönnetystä mustan Raunistulan tiilitalon rakennusluvasta tehdystä valituksesta, toriparkin vaiheista ja vaikutuksista saatu selvitys, kysyin myös taas uudesta, mielestäni massiivisesta puunkaadosta, tällä kertaa Mälikkälässä.

Niin. Olin tammikuun kokouksessa esittänyt luvan hylkäämistä ja olin tosi iloinen kun kaksi vihreää ja yksi perussuomalainen olivat kanssani samaa mieltä. Lupa päätettiin siis kuitenkin myöntää. Asukkaat valittivat luvasta, hyvä, ja valituksesta annettava lautakunnan lausunto oli käsittelyssä. Esitin valituksen puoltamista ja käytin tammikuista esitystäni pohjana, lisäsin siihen valituksesta pointin että musta tiilitalo on kaiken lisäksi tulossa maiseman korkeimmalle ja näkyvimmälle paikalle. Ei tullut kannatusta vihreiltäkään vaikka valituksen puoltamiselle oli useita perusteita. Mulla oli muuten kiinnostava keskustelu kokouksen jälkeen asukkaiden kanssa. Rakentamisen tulisi musta tapahtua asukaslähtöisesti ja kulttuurihistoriallisia arvoja ja ympäristöä kunnioittaen. Tää löytyy Vipun upeista vaaliteeseistä ja tänään kunnioitin vaaliteesejämme. Vasemmistollehan ihmisten näkökannat ovat muutenkin perinteisesti olleet ytimessä. 

Jees. Ja toriparkkiselvitys. Mähän olin pyytänyt sitä jo 21.2. kokouksessa ja se luvattiin viime kokouksessa tähän huhtikuun ekaan. No eilen kun sitä ei vielä ollut tullut, ajattelin ettei sitä tulekaan mutta sehän tuli tänään puoli kahdelta, kun kokous alkoi klo 16.15?!?!

Ei meillä ole mitenkään voinut olla aikaa perehtyä siihen, vaikka saatiinkin suullinen selvitys tilanteesta kokouksen aluksi. Esitin selvityksen pöytäämistä tällä perusteella, ei mennyt läpi. Onko tästä mahdollisesti pääteltävissä että muille sopii se, että rakennusvalvontaviranomainen saa tämän mittakaavan asioista selvityksiä tällä aikataululla.

Olin etukäteen arvannut ettei pöytääminen mee läpi, ja mulla oli lisäysehdotus. Nythän oli tilanne, että saatavilla olevat selvitykset (paria tuntia ennen kokousta tulleet) toriparkin kaivannon ympäristön liikkeistä olivat rakentajaan liittyvän firman tekemiä. Minusta on tärkeää että selvitykset tekisi Turun kaupungin asiantuntija, koska lautakunta edustaa turkulaisia ja esitin Turun rakennusvalvonnan asiantuntijaa selvityksiä tekemään. Ei tullut kannatusta.

Huomionarvoista on myös se, ettei lisäysesityksessä esittämääni katselmusta itse työmaalle luvattu. Olemme käyneet vain kerran edes lähellä työmaata, kun meille pidettiin 10.1. 2019 powerpoint- esitys Skanskan toimistolla. Kirjoitan jonkun erillisen jutun suullisesta selvityksestä mutta kyllä karmivaa oli kuulla miten esim. katujen halkeamisen korjaamisen maksajasta ei saatu suoraa vastausta.

Myönnetyissä luvissa oli tosiaan mm. 15 puun kaato Mälikkälässä. Kysyin perusteista näin ison puumäärän kaatamiselle ja ne kaivettiin. Epäiltyä lahoamista ja suhteellisen lähellä rakennusta kasvavia puita. Uskomatonta että tällaisilla mutuperusteilla voidaan puita kaataa. Mutta vastauksena oli, että mikäli lain edellyttämät perusteet maisematyöluvan myöntämiselle täyttyvät, se pitää myöntää. Ja kuitenkin Turku on samaan aikaan sitoutunut siniviherkertoimen käyttöön rakentamisessa. Sehän on määrite, jonka mukaan tontilla pitää olla viheraluetta tietty määrä. Sanoinkin että tulee kyllä olo, että kaupungissa yksi käsi tekee yhtä, toinen toista. Kyllä tuntui porukka olevan samoilla linjoilla. Nuo maisematyöluvan myöntämisen perusteet pitäisi kyllä katsoa ihan uusiksi, ottamaan huomioon ilmastonmuutos.

Oon pahoillani maratoniraportista, mut kyl näitä kuitenkin tulee harvemmin. Yleensä raapustan kokouksesta omansa.

Eva-Liisa Raekallio