Raporttia rakennus- ja lupalautakunnan kokouksesta 9.8.
Asialistalla oli mm. Turun seudun ilmanlaadun raportti viime vuodelta,
lausunto Lounais-Suomen jätehuoltolautakunnalle sako- ja
umpikaivolietteen kuljetuksesta, vastine keväiseen aloitteeseeni Kakolan
jätevedenpuhdistamon puhdistuskapasiteetin parantamiseen näkymätöntä
vaaraa kuten mikromuoveja ja esim. ftalaatteja silmälläpitäen, AVIn
päätös Gasum Oy:n biokaasulaitoksesta syntyvän kiintoaineen
pyrolyysikäsittelyä koskevan koetoiminnan määräajan jatkamisesta, viime
kokouksessa pöydälle saamani lupahakemus Nummeen tulevasta
kerrostalosta, Vulcan Spa- kylpylä Telakkarantaan, 23 valkosalava- puun
kaataminen yliopiston kampusalueelta, lausunnon antaminen hallituksen
esityksestä Eduskunnalle elintarvikelaiksi sekä eräiden lakien
muuttamiseksi sekä mulla oli kysyttävää myös jo myönnetyistä luvista.
Ilmanlaadun raportissa oli hienoa se, että rikkidioksidipäästöjen
kehitys on ollut täälläpäin jo vuosia laskusuunnassa. Kiinnitin
kuitenkin huomiota siihen, että arvoissa on ollut joinakin vuosina
nousua. Typpidioksidipäästöjen vastaavan taulukon kohdalla selityksenä
niidenkin arvojen vastaaville heittelyille oli Paraisten tuleminen
mukaan vertailuryhmään ja kysyin onko sama tausta
rikkidioksidipäästöjenkin kohdalla. Kyllä näin oli. Paraisten
kaivosteollisuus kasvattaa päästöjä osaltaan. Kaikkiaan kehitys on
kuitenkin myönteinen. Mittaustuloksiin on Turun keskustan mittausten
osalta tulossa tosiaan ehkä hyvinkin pitkä heikennys. Toriparkkiinhan
siinä kohtaa viitattiin. Vuosikymmenten rakennusprojektista voi olla
kyse.
Lausunto lietekuljetuksesta herätti paljon keskustelua.
Turun ympäristönsuojelun kanta ja lausunto on se, että ongelmatilanteita
pystytään parhaiten valvomaan kunnan kilpailuttaman järjestelmän
avulla. Se on esillä olleista vaihtoehdoista minunkin kantani. On
tiedossa, että yrittäjät eivät ole aina hoitaneet tehtävää
moitteettomasti. On tietenkin oleellista, että jätelietteitä pystytään
käsittelemään niin ettei ympäristö kärsi. On täysin luonnollista että
yrityksillä on matala kynnys karsia kustannuksia, maksimoida voittojaan
ja tässä kohtaa se tarkoittaa (on jo tarkoittanut) työssä lipsumista
kuten olemme lukeneet ja kuten kuulimme. Kaikkeen ei voitontavoittelu
vain sovi.
Olen sitä mieltä, että kunta pystyy parhaiten
arvioimaan kilpailutuskriteerien täyttymistä kunnan, kuntalaisten ja
ympäristön kannalta ja sitä, että hommat oikein ja hyvin hoitava yritys
pärjää ja voittaa kilpailutukset. Tämäkin on tosin kiinni eri
toimielimien voimasuhteista.
Kiinteistöliikelaitoksen johtokunnassa
kokkarit olivat aina vastaan laatukriteerien käyttämistä kaupungin
siivouspalveluiden kilpailuttamisissa koska kuntayhtiö voitti yritykset
joka ainoa kerta. Laadulla. Sori aiheesta poikkeaminen.
Ympäristönsuojelu korosti keskustelussa valvontarooliaan ja samaan
tukeuduin keskustelussa minäkin, sekä lautakunnan tehtävään
kaupunkiympäristötoimialan viranomaisena. Kokoomuksella oli tietenkin
yrittäjiä puoltavia puheenvuoroja. Kokkarit myös saivat lausunnon
pöydälle.
Vastine aloitteeseeni oli lausunto Turun seudun
puhdistamo Oy:ltä. Tarkensin vielä että sitä tuli siis käsitellä
vastineena. Aloite oli aiemmin toimitettu ympäristönsuojeluun
valmistelua varten ja se oli pyytänyt asiasta lausuntoa Turun seudun
puhdistamo Oy:ltä. Ajattelin kyllä että ympäristönsuojelu olisi ottanut
itse aktiivista roolia...Lausunnossa todetaan, ettei EU-tasolla tai
kansallisesti ole asetettu vaatimuksia orgaanisten haitta-aineiden tai
mikromuovien poistamiselle jätevedenpuhdistamoilla, mutta puhdistamolla
tarkkaillaan tiettyjä aineita. Tarkkailtavat aineet on lausunnon mukaan
listattu Euroopan Unionin ja/tai Suomen lainsäädännössä ja ne ovat näin
ollen ympäristölle haitallisimmiksi todettuja. Tämä voisi olla
parempikin perustelu; lainsäädäntö kulkee usein jälkijunassa ja ketkäs
ne lainsäädäntötyötä tekevät: poliitikot jotka voivat hyvinkin olla
kemianteollisuuden yms. talutusnuorassa.
Tarkkailtavien aineiden
listaan kuuluu onneksi ftalaatit, mutta ei aloitteessani mainittua
bisfenoli A:ta tai esim. lääkeaineita ja hormoneita. Äärimmäisen
haitallisia ja vaarallisia aineita, jotka eivät vaan ole päässeet
lainsäätäjien listalle vielä. Tarkkailu ei ole sama asia kuin aktiivinen
toiminta asioiden parantamiseksi jota peräänkuulutin aloitteessa.
Lausunto toteaa, ettei tiedeyhteisö ole tällä hetkellä edes päässyt
yksimielisyyteen mikromuovien analysointi- ja mittaustavoista vedoten
siihen, miten uusi haitta-aineryhmä ne ovat ja tiivistää, ettei
puhdistamo voi yksinään olla vastuussa haitallisten aineiden ja
mikromuovien aiheuttaman ympäristöhaitan pienentämisestä.
Olen samaa
mieltä. Se ei ollutkaan aloitteeni tarkoitus, kaikkea vastuuta laittaa
puhdistamolle vaan, aloitetekstiä lainaten "Turun rakennus- ja
lupalautakunta pitää kaupunkiympäristötoimialan viranomaistehtävistä
vastaavana toimielimenä keskeisenä, että ennen puhdistamon
laajennustöihin ryhtymistä selvitettäisiin, miten puhdistusjärjestelmien
kapasiteetti saadaan kattamaan paitsi talvisateiden seurauksena yhä
lisääntyvä ravinnekuormitus, myös mikromuovit ja kemikaalit."
Tekstimuotoilu ei edellytä että puhdistamo vastaisi kaikesta työstä.
NonHazCity- projektissakin painottui yksilöiden ja yritysten vastuu
jätevesien laadusta.
Korostin kokouksessa, miten huomio
kiinnittyy rehevöitymisen ja ravinnekuormituksen seurauksiin, mutta
silmälle näkymättömät aineet unohtuvat. Painotin keskustelussa
lautakunnan tehtävää Turun kaupunkiympäristötoimialan
viranomaistehtävästä vastaavana toimielimenä, vastata oman
toimintakenttänsä osalta valvonnan tehosta. Sitä taustaa vasten meillä
on nähdäkseni vastuu juurikin puhdistamon kapasiteetista ja me voimme
siihen vaikuttaa. En pidä välttämättömänä odottaa lainsäädäntöä asioiden
parantamiseksi, kannustin Turun seudulla olevan ammattitaidon
käyttämiseen tutkimus- ja kehitystyön jouduttamiseksi asiassa (sehän voi
olla lainsäädäntöä nopeuttava voima) ja sanoin olevani toiveikas
tulevaisuudesta. Pakkohan sitä on. Meillähän on Vipussa
saaristomeripurjehdus kuun lopulla, jossa kuulemme ensin multa itseltäni
pari sanaa lyhyesti Turun ympäristölupaprosesseista ja myös vesistöjen
näkymättömistä vaaroista. Upeinta on kuulla sitten Seilissä
Saaristomeren tutkimuslaitosjohtajan alustus heidän
mikromuovitutkimuksestaan :) Kyllä tutkimus-, ja kehitystyö on tässäkin kaiken a ja o.
AVI oli tosiaan tehnyt päätöksen biokaasulaitoksesta syntyvän
kiintoaineen pyrolyysikäsittelyä koskevan koetoiminnan määräajan
jatkamisesta. Ympäristönsuojelulain 31 §:n 1 momentin mukaan
ympäristölupaa ei tarvita koeluonteiseen lyhytaikaiseen toimintaan,
jonka tarkoituksena on kokeilla tekniikkaa, raaka- tai polttoainetta,
valmistus- tai polttomenetelmää tai puhdistuslaitetta taikka käsitellä
jätettä laitos- tai ammattimaisesti tällaisen toiminnan vaikutusten,
käyttökelpoisuuden tai muun näihin rinnastettavan seikan
selvittämiseksi. Minua tällainen kuvio huolestuttaa kovasti ihan
periaatteen tasolla. Kun todetaan toiminta koeluontoiseksi ja
lyhytaikaiseksi ja määräaikaa jatketaan, voidaan toimia ilman
ympäristölupaa periaatteessa kauankin.
Saimme tähän kokoukseen
uudelleen tuon Nummenmäen kerrostaloasian. Olen jutellut asukkaiden
kanssa ja heidän kantansa on selvä. Korostin keskustelussa että
lautakuntamme on se joka rajat rakentamiselle voi asettaa, Nummen
asukkaat kyselivät kuka rajat laittaa Nummen muuttamiselle,
"kehittämiseksi" sitä kutsutaan. Olin tehnyt hylkäysesityksen vedoten
mm. maankayttö- ja rakennuslakiin sekä siihen että asukkailta on tulossa
vetoomus valtuustolle Nummen säilyttämisestä pientalovaltaisena
alueena. Laitan blogiin. Perussuomalaisten Laakso kannatti. Sitten heti
sen jälkeen sen sijaan, että kannatettu hylkäys olisi mennyt
äänestykseen, pj sanoi että nyt mennään tauolle. Tultiin ja heti sen
jälkeen kokoomus esitti pöydälle. Pöytääminen menee edelle, on ainakin
kerran aikaisemminkin mitä muistan, käynyt samoin. Taktikoinnilla
pöydälle vaikka asukkaat vastustavat. No, oma viiteryhmäni
päätöksenteossa ovat asukkaat ja heidän mielipiteensä ja arvostuksensa.
Ymmärrän kyllä.
Seuraava asia oli Telakkarannan kylpylä.
Museokeskus oli antanut lausunnon jossa hanketta kannatetaan, mutta
totesi kuitenkin että suunnitelman jatkokehittelyssä tuli ottaa huomioon
useita reunaehtoja. Päätösehdotuksessa ne missasin ja sain asian
pöydälle.
Läheltä yliopiston Educariumin isoa parkkipaikkaa
ollaan kaatamassa yli 20 puuta vedoten liikennejärjestelyjen
muuttumiseen. Meillä ei ollut matskuissa tietoa järjestelyjen
muuttamisen tavoista. Aiemmin kesällä myönnettiin lupa kaataa yli 20
puuta selkeän lahoamisen pohjalta, nyt puut eivät ole samalla tavalla
huonokuntoisia mutta päätösehdotus kaataisi puita? Pyysin pöydälle jotta
ehtisimme saada lisätietoa esim. liikennekuvioista ennen
päätöksentekoa. Minusta kevyin perustein ei voisi puita kaataa.
Ehdotus lausunnoksi hallituksen esityksestä uudeksi elintarvikelaista
tuli lisälistalla muutama tunti ennen kokousta. Toin esiin kokouksessa
että on harmittavaista että asiat tulevat vain hetkiä ennen kokousta,
tässä nimenomaisessa asiassa oheismateriaalina oli ministeriön
lausuntopyyntö, olisin toivonut hallituksen esitystä laiksi meille
matskuna hyvissä ajoin tutustuttavaksi, jotta lausuntoa ja lakia olisi
voinut lukea rinnakkain. Luottamushenkilöille olisi mielestäni annettava
kunnolla aikaa työnsä tekemiseen.
Malminkadulle oltiin myönnetty
lupa jossa paritalot muutetaan rivitaloiksi, ullakko sisutetaan
asuinkäyttöön ja kellariin rakennetaam asumisen aputiloja, jonka lisäksi
tehdään julkisivumuutos, uudet kattoikkunat ym.
Lista töistä tuntui
mittavalta, meille on tuotu kokouksiin asialistalle pienempiäkin
rakennusprojekteja ja ajattelin että tämäkin olisi ollut käsiteltävänä
asiana kun se nyt oli tiedoksi tuotavana ja jo päätettynä. Asiaan
luvattiin palata. Olihan mulla myös kysymyksiä perusteluista puiden
kaatamiselle muutamista kohteista.
Eva-Liisa Raekallio