Raportti rakennus- ja lupalautakunnan kokouksesta 3.6.

Asialistalla mm. museokeskuksen lausunnon vastaista rakentamista Kärsämäessä, Pulina Pubin terassi, AVIn päätös Lounais-Suomen Jätehuolto Oy:n Topinojan jätekeskuksen ympäristöluvan määräyksistä, Telakkarannan ponttoonilaituri, jota haettiin alunperin ilman jätevesisuunnitelmaa, luvatonta lintuluodolle rakentamista ja jo myönnetyissä luvissa, siis ohi lautakunnan myönnettyä louhintaa. 

Museokeskuksen lausunnoissa Kärsämäen taloista todettiin yksiselitteisesti, ettei se puolla uudisrakennuksissa lautaverhousta ja mustaa peltikatetta, koska julkisivun tulee sointua suojeltuihin rakennuksiin ja maisemaan. Käsittelyssä oli kaksi lupaa, esitin molemmissa palautusta, jotta museon kanta voidaan huomioida. Ei tullut kannatusta, ja taas kerran saatiin jatkoa Turun toiminnalle,ettei koskaan kuunnella museota eikä sen lausunnoilla ole painoarvoa.

Pulina Pubin asia oli meillä viime kesänä, jolloin lupa terassille myönnettiin vedoten koronaan. Naapurit ovat valittaneet ja toimittaneet useita kielteisiä lausuntoja. Pubin toiminta on haitannut naapureiden elämää vakavasti. Olin valmiina tekemään pöytäämisesityksen, jotta paikan päälle ehditään tehdä katselmus, jotta voisimme keskustella kaikkien osapuolten kanssa, ja nähdä tilanteen itse. Olin siitä puhunut myös etukäteen naapurin kanssa. Mulla oli takataskussa valmisteltuna maankäyttö- ja rakennuslain kolmeen eri pykälään perustuva hylkäysesitys siltä varalta, ettei katselmus mene läpi. Pidin selvänä, että menisimme ensin paikan päälle keskustelemaan ja näkemään. Pyysin puheenvuoroa asianmukaisesti heti ekana. 

Kokoomuksesta oltiin pyydetty etukäteen puheenvuoroa ko. asiakohtaan, ennen kun kohtaa edes käsiteltiin, ja kokoomuslainen puheenjohtaja myönsi puoluekaverilleen puheenvuoron ennen minua vaikka kokousteknisesti se olisi pitänyt antaa minulle. Minun jälkeeni perussuomalainen pyysi puheenvuoroa, minun jälkeeni se olisi pitänyt antaa hänelle. Politiikkaa siis ja vaalien läheisyyttä. Kokoomuksen esitys oli hylkäysesitys. Minusta tällaiset asiat on hyvin tärkeää päättää vankalta tietopohjalta, henk.koht. keskustelut osapuolten kanssa olisivat hyvin tärkeitä myös siksi, koska tällainen on ennakkotapaus. Pidin katselmusta tärkeänä semminkin, koska emme viime kesänäkään tehneet katselmusta. 

Kannatinkin Rosenlöfin palautusesitystä, se meni äänestykseen ja hävisi. Sitten hän teki pöytäämisesityksen, josta siitäkin äänestettiin. Koska katselmukseen, keskusteluun ja päätöksenteon lykkäämiseen ei suostuttu, hylkääminen heti oli ainoa vaihtoehto minulle, äänestinkin luvan hylkäämisestä heti. Pöytääminen voitti äänin 9-3, asia tulee uudestaan 17.6. kokoukseen. Hylkäystä esittänyt kokoomuslainen ei enää pysynyt kannassaan. Katselmusta ei luvattu järjestää.

Lounais-Suomen Jätehuolto Oy:n hakemuksen tarkoituksena on kasvattaa Topinojalla varastoitavan paalatun polttokelpoisen jätteen enimmäismäärää. Hakemuksessa esitettiin myös varastointia koskevan poikkeustilanteen keston pidentämistä 6 kuukaudesta korkeintaan 15 kuukauteen kerrallaan. AVI muutti määräyksiä mm. poikkeustilanteen osalta, sen kesto saa olla kerrallaan korkeintaan 12 kuukautta. Muiden kuin paalatun polttokelpoisen jätteen varastointia koskevan poikkeustilanteen kesto saa olla korkeintaan 6 kuukautta. Linjattiin myös valvontaviranomaiselle ilmoittamisesta. Todella hyvä, että tiukennetaan kantaa.

Telakkarantaan haetaan betoniponttonilaituria. Laiturille sijoitetaan mm. septitankkien tyhjennyspumppu. Käsittämätöntä, ettei hakemuksesta selvinnyt, miten jätevesi kulkee septiasemalta kaupungin jätevesiverkostoon. Ympäristönsuojelun lausunnossa tähän oli onneksi tartuttu, ja linjattu että hankkeessa tulee varmistua, että jätevedet johdetaan tiiviisti kaupungin jätevesiverkostoon. Vesihuollon kielteinen kanta oli muuttunut ehdolliseksi ja esiinnostetut huolet otettu huomioon uusissa suunnitelmissa. Sentään. Eriskummallista kuitenkin on, että voidaan ryhtyä tämmöisiin ilman, että jätevesistä on alunalkaen huolehdittu. Huh.

Merkittävälle lintuluodolle oli rakennettu luvatta. Ehdotinkin, että rakennustöiden keskeytyspäätöksen lisäksi ilmoitetaan poliisille, onhan lautakunta ympäristönsuojeluviranomainen ja tällainen on ennakkotapaus. Ei tullut kannatusta.

Paavo Nurmen puistotielle oli viime kuussa myönnetty viranhaltijapäätöksenä louhintaa yli 70 neliömetrille. Viimeaikaiset luohintaonnettomuudet huomioiden olisin odottanut lautakuntakäsittelyä näissä. Ihmetytti myös 14 puun poistaminen samassa yhteydessä, semminkin kun ”osa puista huonokuntoisia”. Tässä on menty siis kaatamaan hyväkuntoisia puita mukana, emme myöskään saaneet tietoa miten suuri osa katsottiin huonokuntoisiksi, ja millä perusteilla. Tämä puidenkaato on täälläpäin herkässä, olen yrittänyt puuttua siihen; on oltava huomattavasti tarkempi kaatoluvissa. Se on myös vaalitavoitteissani. Selvitys luvattiin.

Eva-Liisa Raekallio